يواصل السفير مصطفي الشربيني الخبير الدولي في الاستدامة وتقييم مخاطر المناخ متابعته لجلسات اليوم الرابع لجلسات الاستماع لمحكمة العدل الدولية بشأن التزامات الدول فيما يتعلق بتغير المناخ ، وقال أكدت العديد من البلدان النامية على الحاجة إلى تخفيف أعباء الديون وتعزيز فرص الحصول على التمويل المناخي

جلسات الاستماع :

أكدت فرنسا أن الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية قد لا يوضح نطاق وطبيعة التزامات الدول فحسب، بل قد يعزز أيضا جهود التقاضي الإقليمية والمحلية لتحقيق العدالة المناخية.

وقد درسوا المادة 4.2 من اتفاق باريس، التي تنص على أن الأطراف يجب أن تعد مساهمات محددة وطنيا. وأكدت فرنسا أن هذا يعني التزاما قانونيا بالسلوك في ضوء القدرات والظروف الوطنية المختلفة، والتي "لا يمكن أبدا أن تكون ذريعة للقصور الذاتي". وسلطوا الضوء على معيار المساهمات المحددة وطنيا لتعكس أعلى طموح ممكن والتقدم المستمر، وجادلوا بأن هذا يعني مستوى مرتفعا من الاجتهاد. وقالوا إن هذا الاستنتاج مدعوم أيضا بمبدأ الوقاية في القانون الدولي العرفي، والذي يتطلب أن تكون الاجتهاد أعلى للأنشطة الأكثر خطورة، وأنه في حالة تغير المناخ، يكون خطر الضرر على أعلى مستوى.

وقالت فرنسا إن المادة 4.2 يجب تفسيرها في ضوء المعايير الأخرى، بما في ذلك: مبدأ المسؤوليات المشتركة ولكن المتباينة والقدرات المختلفة؛ والقرار بشأن التقييم العالمي الأول، الذي يدعو إلى انتقال عادل ومنصف بعيدًا عن الوقود الأحفوري في أنظمة الطاقة والحفاظ على واستعادة مصادر الغازات المسببة للاحتباس الحراري مثل الغابات والنظم البيئية البحرية؛ وحقوق الإنسان، بما في ذلك واجب الحفاظ على الخيارات وتلبية احتياجات الأجيال القادمة.

وفيما يتعلق بالعواقب القانونية، قالت فرنسا إن إسناد المسؤولية إلى الدول الفردية يتجاوز ولاية المحكمة، ولكن الرأي يمكن أن يوضح التاريخ الذي تكبدت فيه الدول التزامًا بتجنب الضرر المناخي. وذكروا أن هذا يمكن أن يشمل النقطة التي اعترف فيها القانون الدولي بمبدأ عام لمنع الضرر المناخي، ومتى أصبحت الدول على دراية بالحاجة إلى اتخاذ تدابير لمنع المخاطر الناجمة عن انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. وقالوا إن المحكمة يمكن أن تقدم أيضًا إرشادات بشأن إنشاء رابط سببي بين الفعل الخاطئ للدولة والإصابات التي لحقت بدول أخرى، مشيرين إلى أن هذا يجب أن يحدث على أساس كل حالة على حدة.

وأشارت فرنسا إلى العواقب القانونية التي تتجاوز نطاق مسؤولية الدولة، وأكدت على أن تمويل المناخ والجهود المبذولة لمعالجة الخسائر والأضرار ترتكز على التضامن الدولي.

ركزت مصر في بيانها الشفهي على إثبات اختصاص المحكمة بتقديم الرأي الاستشاري المطلوب من الجمعية العامة للأمم المتحدة، وعلى أن القانون الواجب التطبيق يتعدى اتفاقية الامم المتحدة الإطارية لتغير المناخ لعام ١٩٩٢ واتفاقية باريس، ليشمل القواعد العامة للقانون الدولي العام وعلى رأسها القواعد المتعلقة بمسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دولياً ARISWA، وكذلك مبدأ عدم الإضرار.

كما شددت مصر في بيانها على أن ما تقدمه الدول المتقدمة من دعم مالي بموجب اتفاقية باريس لا يعفيها من مسئولية جبر الضرر عن أعمالها المخالفة لقواعد القانون الدولي، فضلا عن محدودية ما تقدمه الدول المتقدمة من تمويل الأمر الذي أكدته مخرجات مؤتمر باكو الاخير للمناخ حول الهدف التمويلى الجديد والتى جاءت مخيبة وأقل كثيرا من التوقعات ولا تتناسب مع احتياجات الدول النامية.

وفي السياق ذاته، تضمن بيان مصر الشفهي البيانات والإحصاءات التي تثبت مسئولية الدول المتقدمة تاريخياً عن الانبعاثات المؤدية لتغير المناخ، وذلك في مقابل ضآلة الانبعاثات التاريخية للدول النامية، فضلا عن الإحصاءات الدالة على استمرار الدول المتقدمة في منح تصاريح التنقيب عن البترول والغاز بشكل موسع، وذلك بالمخالفة لالتزامات تلك الدول

وأكدت سيراليون أن تغير المناخ لا يشكل تهديدًا كبيرًا للبيئة فحسب، بل أيضًا للبشرية، وأنه يقوض الحقوق الأساسية للمواطنين في الحياة والصحة والغذاء والمياه وتقرير المصير. وحثت المحكمة على مراعاة جميع الأنظمة الفرعية ذات الصلة في القانون الدولي.

وشددوا على أنه بموجب مبدأ الوقاية، يتعين على الدول منع خطر إلحاق ضرر كبير بدول أخرى أو مناطق خارج نطاق الولاية الوطنية، وخاصة بالنظر إلى الطبيعة غير القابلة للإصلاح للضرر البيئي في كثير من الأحيان. وأكدوا أنه في حين أن العناية الواجبة تمنح الدول هامشًا للتقدير، يجب ممارسة السلطة التقديرية وفقًا لأفضل العلوم المتاحة. وأشارت سيراليون أيضًا إلى أن التزام العناية الواجبة لتلبية أهداف درجة الحرارة في اتفاق باريس ينشأ أيضًا بموجب قانون حقوق الإنسان، الذي ينص على أنه لا يجوز حرمان أي شخص تعسفيًا من حياته دون حماية قانونية، وهذا ينطبق أيضًا عندما يكون مصدر الضرر هو انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من صنع الإنسان.

وحثوا المحكمة على التأكيد على أن الدول تتمتع بهامش تقدير في تنظيم سلوك الجهات الفاعلة من القطاع الخاص ضمن ولايتها القضائية، وذلك لصالح المصلحة العامة، مشددين على أن هذا من شأنه أن يمنح الدول ثقة أكبر في اتخاذ خطوات لمعالجة تغير المناخ دون خوف من مطالبات المستثمرين الأجانب.

دعت سيراليون المحكمة إلى تنفيذ واجب التعاون ومبدأ المسؤوليات المشتركة لكن المتفاوتة، مشيرة إلى أن المعايير العادلة بالنسبة للدول المتقدمة أو الدول ذات الانبعاثات العالية قد لا تكون عادلة بالنسبة للدول النامية أو ذات الانبعاثات المنخفضة. وأكدت أن القانون الدولي "يمثل معادلاً حيوياً للدول، بغض النظر عن حجمها أو قوتها"، ودعوا المحكمة إلى تحديد ما إذا كانت انبعاثات غازات الاحتباس الحراري تسبب أضراراً مادية وغير مادية وأن الدول المسؤولة عن ذلك ملزمة بتقديم تعويضات كاملة. وأشاروا إلى تخفيف الديون وإعادة هيكلة الديون كخيارات ممكنة، مؤكدين أن العديد من البلدان الأفريقية تنفق على خدمة ديونها أكثر مما تنفقه على شعوبها وأنه لا ينبغي لأحد أن يتفاجأ من أن البلدان المثقلة بالديون تشعر بأنها مضطرة إلى الانخراط في أنشطة ملوثة لتأمين الأموال اللازمة لسداد ديونها.

وقد عقدت غانا مقارنة بين تغير المناخ والأسلحة النووية، مؤكدة على أن كليهما يشكلان تهديدات عالمية تتطلب استجابات قانونية وأخلاقية شاملة. واستشهدت بالرأي الاستشاري للمحكمة بشأن شرعية التهديد بالأسلحة النووية أو استخدامها، حيث تم الاعتراف بأن الضرر البيئي غير مجرد، ويتطلب التعويض عن الضرر العابر للحدود. وزعمت غانا أن مجموعة القوانين بأكملها ذات صلة بالتزامات تغير المناخ وأن النهج الضيق يهدد بتقويض العدالة للدول النامية، وخاصة في أفريقيا، مضيفة أن "الدول النامية لا يمكن أن تصبح مناطق تضحية لصالح الدول الأكثر ثراءً".

وأكدوا أن مبدأ المسؤوليات المشتركة لكن المتفاوتة يعود إلى ما قبل معاهدات المناخ، حيث يعود أصله إلى الاقتراح المالطي لعام 1967 لإعلان قاع البحار العميقة وقاع المحيط تراثا مشتركا للبشرية.

وأكدوا أن إغفال المسؤولية أو التعويض في المادة 8 من اتفاق باريس لا يحل محل القانون الدولي بشأن مسؤولية الدولة عن الخسائر والأضرار. ودعماً لرأي فانواتو، أكدوا أن السببية بين انبعاثات دول محددة والضرر المناخي يمكن إثباتها علمياً، مع نشوء المسؤولية بمجرد إدراك الدول أن انبعاثات غازات الاحتباس الحراري تسبب الانحباس الحراري العالمي.

وبالإشارة إلى المواد المتعلقة بمسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دولياً، ذكّروا بأن واضعي المواد أدرجوا انتهاكات خطيرة للالتزامات الدولية الأساسية لحماية البيئة - مثل حظر التلوث الجوي الهائل - إلى جانب جرائم الدولة مثل العدوان والعبودية والإبادة الجماعية والفصل العنصري في المادة 19 المحذوفة الآن. واقترحوا أن هذه الانتهاكات تندرج تحت القواعد الآمرة ، مما يؤكد طابعها العالمي والقاطع.

واستذكرت غرينادا نتائج الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشأن تكثيف الأعاصير المدارية والعواصف المدارية الإضافية. وحثت المحكمة على رفض جميع الحجج التي تنكر هذا العلم، وأقرت بأنه في حين أن العلم لا يحدد الالتزامات القانونية للدول، فإنه يقدم أدلة واضحة على أسباب وآثار تغير المناخ السلبية. ووصفت الدمار الذي أحدثه إعصار بيريل الذي ضرب اليابسة في عام 2024، مسلطين الضوء على تدمير المستشفيات والمدارس، والتدمير الكامل لمزرعة شمسية تم الانتهاء منها مؤخرًا، وجرف قبور الأحباء في المحيط، مع خسائر وأضرار في البنية التحتية الوطنية تقدر بنحو 22 مليون دولار أمريكي.

وفي معرض التأكيد على أن هذا ظلم مناخي وليس مصيبة، أعربت غرينادا عن أسفها للدورة المالية المفرغة المتمثلة في الاقتراض بأسعار فائدة تجارية لإعادة البناء، ثم الانتظار حتى وقوع الحدث المتطرف التالي. كما سلطت الضوء على التأثيرات على الصحة العقلية، وخاصة تحديد فئتين من المتلازمات النفسية الناشئة: القلق المناخي والصدمة المناخية.

وفيما يتعلق بالعواقب القانونية، دعت غرينادا إلى إعادة هيكلة الديون لجميع الدول الجزرية الصغيرة النامية، وتحسين الوصول إلى صناديق المناخ، وتوسيع نطاق الدعم لصندوق الخسائر والأضرار. وسلطت الضوء على وقف الكارثة وعدم تكرارها، والإصلاح، وإعادة الحقوق، والتعويض، والرضا كوسائل انتصاف، مؤكدة على ضرورة أن يدفع كبار الملوثين ثمن الضرر الذي يلحقونه بنظام المناخ. وأكدت غرينادا أيضًا أن الدول مدينة بالتزام ائتماني تجاه الأجيال القادمة بالعمل كأوصياء على نظام المناخ والبيئة، استنادًا إلى مبدأ المساواة بين الأجيال. ووصفت هذا الالتزام بأنه يشتمل على واجبات الإدارة الجيدة والضمير الصالح، وحثت المحكمة على إعلان ذلك.

قالت غواتيمالا إن تغير المناخ "يؤثر على كل متر مربع من هذه الأرض" لكنه لا يفعل ذلك بالتساوي. وفي شرح لنطاق طلب الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى المحكمة، لاحظوا أن السلوك ذي الصلة يتعلق بانبعاثات غازات الاحتباس الحراري من صنع الإنسان، وأن "نظام المناخ" يجب أن يُعرَّف بشكل شامل كما هو منصوص عليه في اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ. وحثوا المحكمة على أن تكون "واضحة قدر الإمكان" في تحديد الآثار الضارة لتغير المناخ ذات الصلة بالتزامات الدول، وجادلوا بأن هذه الآثار تنطوي على آثار على الأجزاء الحية وغير الحية من الطبيعة والتي تعد ضرورية للأنظمة الاجتماعية والاقتصادية، والصحة البشرية والرفاهة، والمخاوف بين الأجيال.

وفيما يتعلق بالالتزامات القانونية، أكدت غواتيمالا على ما يلي:

إمكانية تطبيق مجموعة متنوعة من الأدوات القانونية، والحاجة إلى تفسيرها بشكل متناغم؛

التمييز بين الأحكام الملزمة قانونًا والأحكام غير الملزمة، حيث ينص على أنه لا يجوز للدول التذرع بالطبيعة غير الملزمة لحكم ما لإحباط غرض المعاهدة؛

مبدأ المسئوليات المشتركة ولكن المتفاوتة - المسؤولية المتناسبة مع حجم المشكلة؛ و

وأكد على ضرورة تطبيق قانون حقوق الإنسان وواجب التعاون وتقديم المساعدة، وقال إن "البعد الإنساني في قلب هذه الإجراءات" لا ينبغي إغفاله.

وأكدت غواتيمالا كذلك أن قانون مسؤولية الدولة لا يحل محله معاهدات المناخ، بل يحتوي على قواعد ثانوية تصف عواقب انتهاك الالتزامات المنصوص عليها في القانون الأساسي. وعلى هذا النحو، قالوا إنه يعمل بالتزامن مع نظام الامتثال لاتفاقية باريس. كما أكدوا أن المحكمة لا تحتاج إلى إثبات السببية لإسناد السلوك، مشيرين إلى أن وجود رابط سببي محدد مطلوب فقط للتعويض الكامل.

وحثت جزر كوك المحكمة على اعتماد منظور متعدد الجوانب وإصدار رأي يركز على العدالة المناخية يؤكد أنه من خلال المساهمة في أزمة المناخ، انتهكت مجموعة من الدول التزاماتها في مجال حقوق الإنسان فيما يتعلق بحظر التمييز العنصري والجنساني.

وأكدوا أن التهديد "الاستعماري والعنصري" الأعظم للمعارف التقليدية وحياة سكان جزر كوك هو السلوك غير القانوني للدول التي ساهمت في تأجيج تغير المناخ، مشددين على أن المعرفة التقليدية للشعوب الأصلية تعتمد على قدرتهم على العيش في وئام مع بيئتهم الطبيعية.

وزعمت جزر كوك أن التزامات الدولة فيما يتصل بالتمييز العنصري تنشأ من مصادر متعددة، بما في ذلك معاهدات حقوق الإنسان، فضلاً عن حظر التمييز العنصري بموجب القواعد الآمرة والقواعد التي تحظره أمام الجميع . وزعمت أن التزامات حقوق الإنسان هذه تنطبق خارج حدودها الإقليمية وعلى جميع الدول، بغض النظر عما إذا كانت قد صادقت على معاهدات حقوق إنسان محددة ومتى صدقت عليها. كما أكدت أن حظر التمييز يشمل التمييز المتعمد أو المباشر، فضلاً عن التمييز غير المباشر المتعلق بأفعال محايدة على ما يبدو. وخلصت إلى أنه نتيجة للتأثيرات العنصرية والجنسانية المتباينة لتغير المناخ، انتهكت الدول المسؤولة التزاماتها بالمساواة العرقية وعدم التمييز بموجب القانون الدولي.

وفي إشارة إلى الأنظمة المتشابكة للهيمنة المتمثلة في "الاستعمار والعنصرية والإمبريالية والذكورية المغايرة والتمييز ضد ذوي الإعاقة" التي تشكل أساس أزمة المناخ، سلطت جزر كوك الضوء على الحاجة إلى حلول هيكلية، وخاصة إصلاحات قانونية على المستويات المحلية والإقليمية والدولية. وحددت، على سبيل المثال، المحظورات التشريعية والدستورية المفروضة على التوسع في استخدام الوقود الأحفوري ودعمه. وعلى المستوى الدولي، دعت إلى تفكيك النظام الحالي الذي يمكّن السلوكيات التي تنتهك الحقوق وبناء نظام جديد يضمن حقوق جميع الكائنات الحية، بما في ذلك "أراضينا ومحيطاتنا".

وسلطت جزر مارشال الضوء على وضعها الفريد كدولة جزرية صغيرة تكافح الآثار المتراكمة لإرث التجارب النووية وتغير المناخ، مؤكدة على التهديد الوجودي الذي يشكله ارتفاع مستوى سطح البحر. وحثت المحكمة على منع الحكم على البلدان النامية المعرضة لخطر تغير المناخ بالموت في "قبور مائية" ومحاسبة المسؤولين عن آثار تغير المناخ.

وقد أظهروا التأثيرات المدمرة التي سيخلفها تغير المناخ في هذا القرن، مشيرين إلى أنه مع ارتفاع مستوى سطح البحر بمقدار "50" سم فقط، فإن الفيضانات البسيطة ستصبح كوارث، مما يتسبب في النزوح وانعدام الأمن الغذائي وتدمير البنية التحتية الأساسية وسبل العيش. وحذروا من أن الانبعاثات غير المنضبطة ستجعل جزرهم غير صالحة للسكن. وأعربوا عن أسفهم للتحديات في الحصول على التمويل، وقالوا إن الوضع الراهن لا يمكن تحمله، حيث تقدر تكاليف التكيف لمركزين حضريين فقط بنحو 9 مليارات دولار أمريكي - وهو ما يتجاوز بكثير قدرة الأمة.

دعت جزر مارشال المحكمة إلى الرجوع إلى مجموعة كاملة من قواعد القانون الدولي، بما في ذلك القانون العرفي والمبادئ، عند تحديد الالتزامات. وأكدت أن خطر الضرر العابر للحدود - وليس وقوعه - هو الذي يدفع الدول إلى واجب العناية الواجبة لتقليل المخاطر ومنع الضرر. وأشارت إلى أن الدول كانت على علم بهذه المخاطر منذ ستينيات القرن العشرين على الأقل، قبل وقت طويل من اعتماد معاهدات المناخ. وقالت إن العناية الواجبة تتطلب تخفيضات سريعة وعميقة للانبعاثات.

وفيما يتعلق بالعواقب القانونية، زعمت جزر مارشال أن هذه العواقب ينبغي تحديدها بموجب قانون مسؤولية الدولة، الذي ينطبق على الأفعال المركبة للدول. وقالت إن الدول ملزمة باتخاذ خطوات معقولة لمنع الضرر، بما في ذلك خفض الانبعاثات، وإنهاء دعم الوقود الأحفوري، وتقديم تعويضات كاملة عن الأضرار التي حدثت بالفعل.

افتتحت جزر سليمان بتوضيح كيف يؤثر تغير المناخ على أمتها المتنوعة، معربة عن أسفها لفقدان خمس جزر بالفعل بسبب ارتفاع مستوى سطح البحر. وسلطت الضوء على مشكلة النزوح المرتبط بالمناخ وأشارت إلى أن الانتقال لا يعني فقط خسارة عميقة للهوية والثقافة، بل إنه يخاطر أيضًا بالتسبب في صراع اجتماعي وصراع في نظام ملكية الأراضي العرفي في البلاد.

وانضموا إلى المتحدثين الآخرين في الدعوة إلى أن تنظر المحكمة في مجموعة كاملة من نصوص القانون الدولي للإجابة على الأسئلة المطروحة أمامها، وسلطوا الضوء على مبدأ المسؤوليات المشتركة لكن المتفاوتة والمسؤولية عن الاستجابة للتغيرات المناخية باعتباره مبدأً مركزياً يحكم التزامات الدول المتباينة في مجال المناخ. وأوضحوا أن المبدأ يتطور مع تغير الظروف وأن الدول التي نمت قدراتها يجب أن تتحمل عبئاً أكبر.

وفيما يتعلق بالنزوح الناجم عن تغير المناخ، أشارت جزر سليمان إلى استنتاجات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ في وقت مبكر من عام 1990 بأن تغير المناخ قد يؤدي إلى نزوح قسري، قائلة "هذه ليست قضية يمكن للمحكمة أن تتغاضى عنها". وجادلوا بأن الدول تتحمل التزامًا بموجب اتفاقية باريس وقانون حقوق الإنسان وقانون اللاجئين بتقديم المساعدة الفنية والمالية للتعامل مع النزوح الناجم عن تغير المناخ. واستشهدوا باتفاقية اللاجئين لعام 1951، وأكدوا أن النازحين بسبب تغير المناخ خارج الحدود يجب الاعتراف بهم كلاجئين وتوفير الحماية لهم على هذا النحو. ودعمًا لذلك، أشاروا إلى إعلان قرطاجنة بشأن اللاجئين لعام 1984، الذي يوسع مفهوم "اللاجئ" ليشمل النازحين بسبب "ظروف عطلت النظام العام بشكل خطير" وقالوا إن تغير المناخ يشكل مثل هذا الاضطراب الخطير. واعترافًا بأن إعلان قرطاجنة هو أداة إقليمية غير ملزمة، دعوا المحكمة إلى الاعتراف بصياغة "تعطيل النظام العام" كمعيار متطور يتمتع بممارسة كبيرة من جانب الدول. وزعموا أيضاً أن إعادة الأشخاص إلى الأراضي المهددة بارتفاع مستوى سطح البحر من شأنه أن ينتهك التزام عدم الإعادة القسرية.

سلطت الهند الضوء على تعقيدات تغير المناخ، مؤكدة على المسؤولية التاريخية، والإثراء غير العادل من خلال استغلال الموارد، والمساواة بين الأجيال، والعدالة، والتفاوتات التنموية. وانتقدت مطالب الدول المتقدمة للدول النامية بالحد من استخدام مواردها من الطاقة الطبيعية على الرغم من الاستفادة من عقود من التنمية القائمة على الوقود الأحفوري.

وفيما يتعلق بالتزامات الدول، أكدوا أن الالتزامات بموجب القانون الدولي العام لمنع الضرر العابر للحدود يتم تفصيلها بشكل أكبر من خلال اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ وبروتوكول كيوتو واتفاقية باريس. وقالوا إن هذه الأدوات تهدف إلى تعزيز الاستجابة العالمية لتغير المناخ مع احترام أولويات البلدان النامية، مثل القضاء على الفقر والتنمية المستدامة. وأكدت الهند على مبادئ الإنصاف والعدالة المناخية والمسؤوليات المشتركة ولكن المتفاوتة والمسؤولية المجتمعية، والتي قالوا إنها توجه التمييز بين الالتزامات على أساس الانبعاثات التاريخية وقدرات الدول.

وأشاروا إلى التفاوتات في الانبعاثات للفرد الواحد ، مشددين على أن البلدان المتقدمة استهلكت بشكل غير متناسب ميزانية الكربون العالمية واستولت على الموارد المشتركة. وحثوا المحكمة على عدم فرض التزامات جديدة أو إضافية تتجاوز تلك المتفق عليها في ظل نظام المناخ الحالي، مشددين على ضرورة احترام توازن المصالح الذي تم تحقيقه في هذه الأدوات. وشددوا على أن أي تقييم ذي مغزى للالتزامات يجب أن يتضمن تقييمًا للدعم المالي والتكنولوجي الذي يجب أن تقدمه البلدان المتقدمة للدول النامية.

لقد اعترفت الهند بواجب منع الضرر العابر للحدود باعتباره عنصراً أساسياً في القانون الدولي ولكنها أشارت إلى أن الطبيعة المنتشرة لتغير المناخ تتطلب نهجاً أوسع نطاقاً للمسؤولية. واقترحت أن يركز الإسناد على المساهمات الوطنية الإجمالية في الانبعاثات وأن يرتبط بالتزامات الدول كما ينعكس، على سبيل المثال، في بروتوكول كيوتو.

وفيما يتعلق بالتدابير القانونية، أشارت الهند إلى أن مسؤولية الدولة تشمل الإصلاح والتعويض، ورحبت بإنشاء صندوق الخسائر والأضرار باعتباره خطوة إلى الأمام.

وحثت إيران المحكمة على تناول أسئلة الجمعية العامة للأمم المتحدة في إطار النظام الدولي لتغير المناخ. وأكدت على أن المسؤوليات المشتركة لكن المتفاوتة والمسؤوليات المشتركة ...

وأكدوا أن مبدأ المسؤولية المشتركة ولكن المتفاوتة والمسؤولية عن التكيف يشكلان تجسيداً للإنصاف في نظام تغير المناخ وحجر الأساس فيه. وحددوا مكوناته الثلاثة وهي الدعم المالي ونقل التكنولوجيا وبناء القدرات من البلدان المتقدمة إلى البلدان النامية. وفي معرض التأكيد على هذه المكونات، حددوا واجبات التقصير والإهمال، مسلطين الضوء على الحاجة إلى أن تيسر البلدان المتقدمة ليس فقط نقل التكنولوجيا إلى البلدان النامية، بل وأيضاً أن تمتنع عن خلق العقبات التي تحول دون ذلك.

وزعمت إيران أن التدابير القسرية الأحادية الجانب تتعارض مع الالتزامات القانونية الصريحة للدول المتقدمة بموجب اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ. وأكدت أن هذه التدابير تؤثر على التنفيذ الكامل والفعال لنظام تغير المناخ من خلال تقويض قدرة البلدان المتضررة على الامتثال لالتزاماتها بالتخفيف وفتحها أيضًا لسياسات البقاء غير المستدامة. وحددت إيران آلية تعديل حدود الكربون التابعة للاتحاد الأوروبي كإجراء يحد من التجارة ويتناقض مع المادة 3.5 من اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، والتي تحظر التدابير التي تشكل تمييزًا تعسفيًا أو غير مبرر أو قيودًا مقنعة على التجارة الدولية. لذلك حثت المحكمة على إعلان أن مبدأ المسؤوليات المشتركة ولكن المتفاوتة - الالتزامات المشتركة - الالتزامات المشتركة - الالتزامات المشتركة تلزم الدول المتقدمة بالامتناع عن فرض تدابير قسرية أحادية الجانب تؤثر على نقل الأموال والتكنولوجيا والدعم الفني إلى البلدان النامية.

وأكدت إيران أن التحدي العالمي المتمثل في تغير المناخ يتطلب اتباع نهج تعاوني يتجاوز الحدود الوطنية، مؤكدة أن تنفيذ الالتزامات المالية وبناء القدرات للدول المتقدمة أمر ضروري لتمكين البلدان النامية من التغلب على تحدياتها العديدة.

وأكدت إندونيسيا على أهمية اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار - وخاصة التزام الأطراف بمنع وتقليل ومراقبة التلوث الذي يصيب البيئة البحرية "من أي مصدر" - في سياق تغير المناخ، كما أبرز الرأي الاستشاري الأخير الصادر عن المحكمة الدولية لقانون البحار. وقالوا إن المحيط مهم بشكل خاص لبلدهم، الذي يتألف من أكثر من 17000 جزيرة، وعلى الرغم من أن اتفاقية باريس تذكر المحيط مرة واحدة فقط، فإن الالتزام بإعداد وتوصيل والحفاظ على المساهمات المحددة وطنيا التي تعكس أعلى الطموحات أمر بالغ الأهمية لمكافحة التحديات مثل ارتفاع مستوى سطح البحر. كما دعوا إلى زيادة الالتزامات المالية والمساعدة في بناء القدرات من البلدان المتقدمة إلى البلدان النامية، قائلين "إن خطاب الطموح الأعلى ينهار عندما يتعلق الأمر بتعبئة تمويل المناخ". وأكدوا أنهم لا يرغبون في الخوض في التعويضات، الأمر الذي يتطلب إجراءً منفصلاً، وأشاروا إلى آلية الامتثال لاتفاقية باريس باعتبارها المنتدى المناسب لضمان تحقيق الدول لمساهماتها المحددة وطنيا.

وفيما يتعلق بالتزامات حقوق الإنسان، زعموا أن المعاهدات القائمة والقانون العرفي لا تؤدي إلى التزامات خاصة بتغير المناخ، وأن أي التزامات محتملة تقتصر على سكان وأقاليم الدول ذاتها، في إشارة إلى الاعتراف الدستوري في إندونيسيا بالحق في بيئة صحية.